JurídicoESEN
Order (Auto)September 8, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓
Topic · hard data
Demanda Dirigida Contra Personas De Derecho Público Y Privado Por El Descuento De Dineros En Cuenta De Ahorro Individual A Título De Comisión Por Administración-Análisis Del Fuero De Atracción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
Fuero De Atracción
  • Alcance para alterar la competencia de la jurisdicción ordinaria
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda ordinaria laboral declarativa y de condena interpuesta por una ciudadana en contra de Porvenir S.A. y Colfondos S.A. y en solidaridad, contra la Superintendencia Financiera de Colombia, por cuanto sostiene que los referidos fondos de pensiones descontaron de manera excesiva, indebida e irregular, dineros de su cuenta de ahorro individual a título de comisión por administración.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones la Corte estableció que el conocimiento del referido asunto le corresponde al Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín.

La regla de decisión utilizada por la Sala fue aquella que determina que, cuando una demanda se dirige, de forma concomitante, contra personas de derecho privado y público, se aplicará el fuero de atracción y, en consecuencia, se reconocerá competencia a la jurisdicción contencioso administrativa, únicamente, en los eventos donde, a partir de un análisis conjunto de los hechos, las pretensiones y las pruebas que obren en el expediente, logre advertirse que: (a) es posible inferir razonablemente la existencia de una probabilidad mínimamente seria de que las entidades públicas sean condenadas; (b) el demandante imputó acciones u omisiones por parte de entes públicos y particulares, con suficientes fundamentos fácticos y jurídicos; y, (c) los hechos que dieron origen a la demanda sean los mismos, de modo que, se pueda evidenciar que los dos sujetos, eventualmente, contribuyeron con su conducta a generar el resultado, y esta es la concausa eficiente del daño que se reclama o que fundamenta la responsabilidad solidaria.

Se ordena remitir el expediente a la mencionada autoridad para para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a la demandante y al otro operador jurídico.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones entre el Juzgado Doce (12) Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado
  2. Sexto. (6º) Administrativo Oral del Medellín, en el sentido de DECLARAR que su conocimiento corresponde al Juzgado Doce (12) Laboral del Circuito de Medellín.
  3. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-504 al Juzgado Doce (12) Laboral del Circuito de Medellín para lo de su competencia y comunique la presente decisión a la demandante y al Juzgado
  4. Sexto. (6º) Administrativo Oral del Medellín.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cites0
It cites no recorded decisions.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.